Joueurs à suivre worlds LoL, Saison 6

Il y a une faute pour le texte de Peanut. On ne dit pas "pallier aux départs" mais "pallier LES départs". Verbe intransitif direct, tout ça, tout ça, vous pouvez google si ça vous chante et que vous avez un doute.<br /> <br /> Sinon l'article est assez intéressant. J'imagine que le but n'est pas de parler de ce qui semble être le meilleur joueur de l'équipe (sinon il y a un gros problème, dès la première équipe, parce que clairement le meilleur chez Rox c'est Smeb, et de très loin). Le truc qui me surprend dans ce raisonnement, alors (de regarder les joueurs "intéressant), c'est pourquoi avoir choisi Trick pour G2 ? On sait tous qu'il est très bon, et en plus de ça très constant. Alors qu'il y a un plus grand intérêt à regarder Perkz, qui a le potentiel entre être le meilleur comme le pire. Le regarder en focus principal permet de savoir si G2 va (grosso-modo) rouler sur tout le monde, s'il joue bien, ou si G2 va avoir un peu plus de mal, s'il joue moins bien.<br /> Pour SKT, j'aurais choisi Duke, personnellement, ce joueur est un monstre individuel, son seul problème c'est vraiment l'intégration à l'équipe, c'est pour ça que je pense qu'il est plus intéressant à regarder que Bang (ou Faker, comme autre exemple, même si Faker, qui récemment a eu des performances un peu en dent de scie, peut avoir un intérêt). <br /> Pour C9 par contre, je vois pas l'intérêt de regarder Meteos. Autant les autres je peux quand même comprendre un intérêt, autant Meteos est très moyen (il joue juste en NA, il suffit de regarder ce qu'il a donné dans la finale contre TSM), et n'a pas d'intérêt. Soit vous voulez regarder comment impact va réussir à jouer contre des bons top, et s'il va réussir à carry C9, soit vous regardez Jensen, qui n'est pas toujours régulier.<br /> EDG, j'en ai parlé dans un message un peu plus bas. Je peux comprendre le choix de Deft (comme celui de Clearlove) mais j'aurais préféré voir Meiko, qui est un point de pivot pour l'équipe.<br /> Pour AHQ, par contre, c'est comme pour Meteos. Je ne vois pas l'intérêt de parler de Westdoor. La seule raison pour laquelle il a fait un "bon" taf aux qualifier, c'est que les autres mids étaient pas bon. La LMS est bien plus faible cette année. Il n'y a pas besoin d'attendre les worlds pour pouvoir comparer les équipes de différentes régions, ni se baser sur le fiasco qu'étaient les MSI. Westdoor est la faiblesse de l'équipe (si vous voulez un autre avis que mon misérable avis ridicule, allez demander à des joueurs comme Apdo, ce qu'il pense de Westdoor. Il a clairement dit dans une interview récente "AHQ vont se faire défoncer en phase de groupe à cause de Westdoor"). Et c'est même pas intéressant de dire "est-ce qu'il va réussir à bien jouer là". Si vous vouliez parler d'un joueur chez AHQ, parlez de Ziv. Ce mec a clairement un niveau de top5 toplaner au monde, et voir s'il va réussir à carry son équipe aux worlds c'est intéressant, car il a eu du mal à le faire en saison régulière de la LMS.<br /> Pour le groupe D, Uzi c'est débatable, mais c'est en même temps quelque chose qui se tient : RNG a été faible en finale de la LPL (vraiment, regardez les games, c'est pas seulement qu'EDG joue bien, mais RNG joue pas bien en plus de ça.), et voir si Uzi arrive à se rattraper aux worlds, et si RNG va de nouveau bien jouer, ça passe par Uzi. Même si ça passe aussi, et même plus selon mon avis, par MLXG et Mata.<br /> Enfin, Samsung, je suis assez d'accord avec le commentaire de CarryPanda, même si Ruler est bon, il est moins intéressant à regarder qu'Ambition (avec des performances en dent de scie, et un focus de lane qui a changé récemment pour Samsung : Avant c'était plus de gank top, mais sur le match contre KT pour se qualifier, ils ont donné plus d'attention à la botlane, donc il faut voir ce qu'il fait aux worlds), ou Crown qui est un monstre mécanique, mais avec d'autres faiblesses, au point où on peut se demander "est-ce que son talent mécanique va faire la différence, notamment face à TSM et Bjergsen ?".<br /> <br /> Le problème avec cet article, c'est qu'il ne manifeste pas clairement quels sont les raisons pour lesquelles tel ou tel joueur est "à suivre". Si c'est juste "le meilleur joueur de l'équipe", dans ce cas l'article rate ce joueur en question plus de la moitié du temps. C'est pour ça que j'en ai conclu que ce n'était pas le cas, et plus "quel joueur a un intérêt à être regarder, par rapport à la dynamique qu'il amène dans l'équipe". Et dans ce cas l'article se rapproche plus, par rapport aux joueurs qu'il montre, même s'il y a des choix qui ne correspondent pas non plus avec cette approche (Surtout C9 avec Meteos et AHQ avec Westdoor, qui sont tous deux des joueurs pas terrible, qui ne définissent en rien la dynamique de leur équipe).

Je ne suis pas d'accord pour Ruler. J'aurais de loin mis Crown, ou alors Ambition mais pas lui. Et pour les supports il y a Mata, SwordArt et Mikyx qui sont intéressants à suivre.

Donc les supports ne sont pas des joueurs intéréssants à suivre?<br /> Horreur de voir que ceux qui fournissent le plus de travail dans une equipe, resterons à jamais dans les ombres.