Édito : Transferts de joueurs

Cette idée avait déjà était developpée est soumis par un mec de la scène E-sport mais très vite refusée.

Contrat De Travail ftw !

@RussianBear: Si c'est effectivement comme ça que ça se passe alors la Kespa n'est pas du tout un modèle à suivre ! Mais ça ne signifie pas que les éditeurs sont la bonne alternative, je pense que le fait que les éditeurs et les organisateurs d'event soient séparés est un gros avantage puisque les éditeurs ne peuvent plus faire tout ce qu'ils veulent de la scène esport de leur jeu comme ça devient le cas en ce moment.

a quand bernard tapie dans les LCS?

@Vunak Je suis d'accord que la KeSPA a popularisé SCBW , la KeSPA a gagné beaucoup grace a ça, sans rien donner a Blizzard en retour ( jusque la ça parait normal, on crée l'esport autour d'un jeu, on prend l'argent et voila ). Blizzard sort SC2 en béta, la KeSPA refuse de promouvoir le jeu en Corée : SC2 ==> poubelle.<br /> <br /> " Et puis c'est 100 fois mieux d'avoir des ligues qui ne dépendent pas des éditeurs parce que là avec les LCS Riot contrôle totalement tout l'aspect esport de leur jeu et si les joueurs ne rentrent pas dans le moule qu'est ce qui empêche riot de les bannir ? les joueurs sont plus devenus des employés de riot qu'autre chose, il n'y a aucune fédé pour donner un poids à leurs éventuelles exigences et riot peut faire ce qu'il veut. " <br /> Tu peux remplacer Riot par KeSPA, ça sera le même problème, les joueurs sont sous contrats avec la KeSPA, tu fais un truc pas bien, t'es kick.<br /> <br /> Les éditeurs qui ont un controle total de leur jeu ont une plus grande facilité pour développer l'eSport sur d'autres jeux que en passant par un truc du genre KeSPA qui peut refuser que ses équipes jouent a un nouveau jeu.<br /> En gros, la KeSPA c'est : tant que ça marche, ne faisons pas la promo d'autres jeux, et dans ce sens, c'est pas trop une évolution.<br /> <br /> Et non je crois pas que Valve laisse DotA a la KeSPA si l'occasion se présentait, car organiser l'eSport est plus rentable que de payer une organisation pour le faire : Blizzard a fait ça ==> SC en Corée n'a plus beaucoup de temps a vivre, Riot a choisi l'autre option, en partenariat avec OGN en Corée, et bizarrement ça se passe mieux.

C'est pas seulement irréalisable c'est surtout inutile à l'état actuel, la seule grosse compétition qui demande d'avoir des équipes qui ne changent pas c'est les LCS mais ça reste encore super libre et une saison ne dure que 2 ou 3 mois, un mercato serait totalement inutile.<br /> <br /> <br /> edit:<br /> <br /> @RussianBear: omg tu racontes n'importe quoi, les ligues esport font de la pub gratuite pour les jeux et les editeurs. Je suis sûr que valve ferait tout pour que la kespa leur "vole" Dota, ça leur éviterait de payer des millions en cashprize et ça leur ferait une pub énorme. <br /> <br /> Et puis c'est 100 fois mieux d'avoir des ligues qui ne dépendent pas des éditeurs parce que là avec les LCS Riot contrôle totalement tout l'aspect esport de leur jeu et si les joueurs ne rentrent pas dans le moule qu'est ce qui empêche riot de les bannir ? les joueurs sont plus devenus des employés de riot qu'autre chose, il n'y a aucune fédé pour donner un poids à leurs éventuelles exigences et riot peut faire ce qu'il veut. C'est comme si au foot l'inventeur du foot contrôlait tous les championnats du monde et y dictait ses propres règle. <br /> <br /> Tu crois que les éditeurs qui ont un contrôle absolu sur l'esport dans leur jeu font ça pour l'amour du sport ou parce que c'est une vitrine pub ?

Bonne idée mais irréalisable a l’état actuel.

Riot a lancé les LCS pour avoir leur championnat LoL sous la main, ils n'ont qu'à creer leur fédé. Qu'ils se sortent les doigts, ils peuvent créer un truc mondial monstrueux, aussi bien que la kespa en kor mais bon...<br /> Et les contrats sont soumit à la législation, que se soit CDI, CDD, si y a rupture, une des parties peut faire appelle aux prud'homme. Je suppose qu'il y a l'equivalent dans la plus part des pays civilisés.

En meme temps on peut pas leur en vouloir. BW etait super populaire et remplissait les stades pour ses finales, passait a la tele etc. Passer sur sc2 aurait ete une perte financiere automatique. Si Blizz avait pas obligée la Kespa a passer sur Sc2 BW aurait continue a être plus populaire que Sc2 en Coree pour encore plusieurs années.

@Hermesio Disons que la KeSPA n'a pas aidé SC2 a se populariser en appliquant une politique anti SC2 : " nos joueurs restent sur SCBW ( parce que la je suis d'accord, c'est la KeSPA qui a professionalisé ce jeu ) allez vous faire mettre avec votre beta"

@WhySoSerious, justement comme il n'y a aucune régulation et donc les contrats sont caducs dès qu'une des partie ne souhaite plus le respecter (structure ou joueur) les joueurs quittent leur structure quand bon leur semble (et les structures peuvent virer un joueur comme un malpropre aussi, faut voir les deux côtés). Une régularisation des contrats serait un bon moyen de protéger à la fois les structures ET les joueurs, et donc pérenniser un peu plus le modèle de l'esport.<br /> <br /> @RussianBear, je ne serais pas aussi catégorique concernant les LCS, certes c'est une très belle vitrine, un bel événement mais couplé aux contrats des joueurs ça détruit pas mal de structure qui sont pourtant aux portes de ces LCS. En plus on a pu le voir récemment, certaines structure se permettent de changer 60% de leur roster après seulement 2 semaines de compétition ... pas terrible niveau pérennité (surtout que dans l'exemple que je ne cite pas mais que tout le monde reconnaîtra, ce roster avait changé de structure à peine un ou deux mois avant ça). Donc oui les LCS sont une belle avancé mais il manque franchement un truc, quelque chose qui permette aux structures qui n'en font pas partit de survivre (puisque les autres tournois n'existent plus ou manquent grandement de visibilité)

La Kespa a rien a voir avec la "mort" (terme exagéré) de Sc2 en Corée. Sc2 est pas moins populaire en Coree que ailleurs et surtout pas du tout moins populaire en Coree depuis l’arrivée de la Kespa (au contraire).

C'est dommage d'avoir zappé le fait que la KeSPA est un putain de lobby qui pose ses couilles sur le front de Blizzard et ( prochainement ) Riot : on prend votre jeu, on fait une ligue avec tout les joueurs pro, et on vous donne rien en retour (j'exagère un peu, mais c'est le plan ). <br /> <br /> Et la KeSPA, même si elle met des règles, elle a juste tué SC2 en Corée ( 1% de joueur SC2 contre 32% de LoL ).<br /> <br /> Alors moi je dis non, laissons les sociétés qui detiennent les jeux ( Riot , Blizzard etc.. ) développer a leur manière leur vision de l'eSport ( les LCS c'est juste le plus beau bébé de l'eSport ) , et tout se passera bien.<br /> <br /> EDIT : la seule chose qui permet a Riot de ne pas se faire introduire de façon anale en Corée, c'est OGN, qui déteste encore plus que Blizzard la KeSPA .

@aarhus oui une discution entre équipe est obligatoire pour le transfert d'un joueur dont le contrat est en cours. mais comme le dis hermesio, y en a combien des joueurs qui quittent leur équipe pour une autre alors que leur contrat est pas arrivé à échéance ?

Cet édito part d'une bonne idée, mais je pense qu'il y a une erreur dans le constat de base. Celle de considérer l'esport comme une entité unique alors qu'il est en réalité constitué d'une myriade de "jeux" (discipline?) aux formats bien différents les uns des autres. On peut tout de même distinguer deux catégories: les "jeux" collectifs (LoL, CS, CoD, etc...) et les "jeux" individuels (principalement Sc2). <br /> <br /> Pour les premiers, pas de problème, une réglementation sur les transferts devra s'imposer à moyen terme, sous peine, dans le cas contraire, de maintenir le bordel ambiant qui rend très précaires les initiatives d'investissement. En effet, établir des partenariats durables entre structures et sponsors, si une équipe peut se faire piller ou exploser du jour au lendemain? C'est un processus qui sera long et compliqué mais qui ira naturellement de paire avec le développement et la professionnalisation de l'esport.<br /> <br /> En revanche, concernant Sc2, la situation est bien différente. Aujourd'hui plusieurs modèles cohabitent, les tournois individuels (WCS, MLG, IEM, DH etc...) et les teamleagues (Kespa). L'existence d'équipe pour un sport individuel est en soi paradoxale, cela ressemble plus à une collectivisation des moyens et du sponsoring qu'a un véritable modèle de sport collectif. Nous n'en sommes qu'aux prémisses de l'esport et c'est sans doute une étape nécessaire avant l'arrivé d'une manne d'argent suffisante pour financer les joueurs individuellement (Grubby, Dimaga), mais il n'est pas évident que ce soit un modèle pérenne. Qui imagine un Djokovic ou un Federer dans une team? Pas sûr que la Proleague survive très longtemps lorsque les joueurs pourront gagner bien plus en voyageant à travers le monde. Bref, pour Sc2, un mercato serait utile dans la situation actuelle, mais ne sera plus forcement d'actualité si l'esport prend son envol.<br /> <br /> TL;DR: Pour LoL oui, pour Sc2 pas vraiment. Mon opinion; pas taper.

Jamais entendu parlé d'un joueur (en tout cas sur Sc2) partant pour une autre team en cours de contrat (à part si il c'est fait viré). Bref comme bcp le pense article vide et sujet prématuré vu qu'il manque 90% des pré requis pour que l'idée même d'un mercato soit envisageable.

+1 WhySoSerious - le joueur peut mal s'entendre avec son équipe et même si le débauchage d'un joueur sous contrat doit amener à une compensation, le joueur doit tout de même avoir le droit de discuter avec d'autres équipes :)<br /> <br /> Sinon le mercato au foot va de pair avec des coupures dans la saison régulière des différents championnats - rien de tel dans l'esport donc il faudrait déjà avoir des ligues régulières dans chaque pays/région !<br /> <br /> De même l'autre grande différence est qu'au foot on joue vraiment par équipe alors que dans des jeux comme sc2 les joueurs sont solos donc les contraintes sont beaucoup moins présentes (il n'y a pas d'équipe à construire au fil des saisons sur sc2...). <br /> <br /> Donc à mon avis c'est un peu tôt pour parler de mercato et le plus important à l'heure actuelle est sans doute la stabilisation des ligues/tournois + la constitution d'une fédé internationale avec un classement mondial comme au tennis.

Justement WhySoSerious, c'est ce qui doit être fait (et expliqué dans l'édito). Un joueur sous contrat ne devrait pas pouvoir être démarché par une structure concurrente sans l'accord de la structure qui "possède" le joueur. Par contre si le contrat arrive à échéance alors il est libre de signer où il souhaite (ce qui est le modèle de la majorité des sports hors US, où là c'est, en général, la ligue qui possède le droit du joueur et le cède aux clubs)

"alors que la logique voudrait une discussion d'équipe à équipe". Pourquoi ça devrait être des discutions d'équipe à équipe? le joueur doit savoir où il veut aller, comparer entre les différentes offres et signer lui même le contrat. <br /> Le seul moment où l'équipe de départ peut légitimement (à mon avis) discuter avec les autres équipes sont lors des transfers alors que le contrat du joueur est pas terminé

Double pour la bonne cause : ce n'est pas aux éditeur de gérer la/les ligues, celles-ci doivent être indépendantes pour des raisons évidentes (quel que soit le modèle, ie à une ou plusieurs ligues). Mais cela renforce encore un peu plus la problématique de l'argent. En fait pour garder l'indépendance financière il faudrait que ce soit la ligue qui soit propriétaire des droits d'image des compétition (et ça c'est pas gagné) en plus d'organiser les elle même les events (là ça ne devrait pas poser de problème)