Le site loltracker.fr livre les résultats d'une enquête menée auprès de plus de 2000 personnes portant sur l'intérêt que les joueurs ont pour le Tribunal et la pertinence de cette utile mais controversée fonction de régulation de la communauté par elle-même. Chaque graphique est accompagné d'un commentaire de l'auteur de l'enquête donnant son point de vue et éclaircissant les données récoltées.
Résultats de l'enquête sur le tribunal sur LoLTracker.fr (Source)
Question 18 :Bonne mesure en général de la part des joueurs. C'est 5 à 15 dans la plupart des cas. Comprenez par là qu'une personne revenant très vite au tribunal se fera permaban très vite, et l'inverse est également vrai. Pour ce qui est des permaban direct, je l'ai expliqué également, ce sont des actes particulier à remonter au support, car tout simplement intolérables, même sur une seule partie.Question 19 :Les permabans sont le résultats de plusieurs sanctions temporaires. Riot ne les prends pas à la légère et utilise plusieurs Rioters pour revoir les cas. Dans ce genre de cas, généralement sont examiné l'historique du joueur, ses parties, le langage qu'il utilise, s'il y a des signes de progression. Selon les résultats et les jugements des Rioters, le permaban est approuvé ou non. Le message que veut faire passer Riot lorsqu'un joueur est permabanni est tout simplement qu'il n'est pas le bienvenue ici.Question 20 :
C'est vraiment trompeur. Beaucoup s'imaginent que Riot serait moins sévère vis à vis des joueurs, mais beaucoup ont indiqué que ça serait le contraire. Riot semble ancré à la politique du 0 insultes. Bien que difficile à obtenir, je pense aussi vu les dires de ceux que j'ai vu en parler que les sanctions seraient effectivement plus sévères que le tribunal. D'autant que le tribunal juge sur la fréquence, pas sur la gravité, alors qu'un Rioter aurait sûrement la possibilité de le faire, et donc d'ajuster directement une sanction plus lourde à un joueur qui aurait trop dépassé les bornes, plutôt qu'un avertissement.
En tout cas si Riot annonce un jour annonçait un tel changement, je ne serai pas le premier à m'en réjouir, principalement parce que ça marquerait une nouvelle ère de QQ sur les forums à laquelle on ne pourrait pas forcément dire grand chose, puisque les sanctions ne seraient peut être pas divulguées.Question 21 et 22 :Et sur 100 parties, dans combien d'entre elles un joueur utilisera la fonction de report ?Réponses auxquelles je m'attendais. J'ai du coup pris le soin de bien expliquer ça dans le dossier. Que ce soit le fait que la plupart des joueurs se comportent de telle sorte à n'en avoir quasiment jamais, ou que certains oublient de report à la fin, ou encore que d'autres utilisent le report comme menace IG mais n'en font rien une fois la partie terminée.Les reports sont le plus souvent utilisé par les joueurs qui se font bannir. Lors de l'initiative de Riot de bannir ceux qui les utilisaient de manière abusive, c'est une tendance qui est ressortie. On a même pu voir des joueurs qui avaient report plus de fois qu'ils n'avaient joué de parties...Question 23 :
Il n'y avait pas réellement de vraie réponse. Le nombre de report varie selon divers facteurs, que ça soit l'efficacité des reports fait, le nombre de partie que vous jouez, etc... Mais de manière générale, il en faut plusieurs dizaines, voir centaines dans certains cas, bien loin de ce qu'imaginent visiblement les joueurs. J'avais vu Zileas parler de quelque chose comme 40 à 60 reports en moyenne, mais je n'ai pas réussi à retrouver cette référence. J'ai peut être juste rêvé, sachant que Lyte lui refuse de communiquer ce chiffre.Question 24 :
Autre point que j'ai expliqué dans le dossier. Il existe bel et bien des systèmes contre les reports abusifs, qu'il s'agisse de réduire l'efficacité des reports de ceux qui les utilisent n'importe comment, ou de bannir ceux qui dépassent certaines limites.Question 25 :
Concernant ces motifs de report, je vais faire un retour. Lyte a déjà affirmé vouloir les changer, mais je n'ai pas eu de nouvelles depuis, et je voudrais avoir un état de la situation. Car au final qu'est ce qui différencie un feed volontaire d'une assistance à l'ennemi ? Il y a pleins de questions du genre à se poser, comme également la place du report pour joueur inexpérimenté, est ce approprié de placer ce motif qui n'amène pas au tribunal avec les autres reports ?Question 26 :Voila un résultat qui m'a beaucoup impressionné. Vous avez pu le voir, on a 3% de gens qui se focalisent en premier sur les stats là ou la majorité va d'abord analyser les logs de chat.Très franchement c'est pour moi la même chose que le refus de communiquer. À lui seul, il ne suffit pas à constituer un ban, parce que les joueurs en général préfèrent le silence au flaming, et je n'ai encore jamais vu de cas de refus de communication qui ne soit pas accompagné d'autre chose (Comme du trolling, du feed volontaire, etc...). Ici c'est pareil, les quelques cas que j'ai vu au niveau du feed étaient volontaires.
Concernant les cas que je croise au tribunal, eh bien je dois avouer que j'ai rarement à voir les stats, car très souvent les logs de chat suffisent plus que largement à se faire une idée de ce qu'il se passe. Toutefois je n'hésite pas à les regarder si j'ai un doute et que cela peut m'aider à mieux comprendre la situation.Question 27 :
J'ai là aussi été surpris du résultat. Je m'attendais à bien plus de gens qui auraient peur d'un ban du tribunal. Au final beaucoup ne se sentent pas concernés par le tribunal, et d'autres, bien qu'ayant une certaine peur, se sentent à l'abris. Je vais néanmoins demander à Lyte s'il ne pense pas que le tribunal peut effrayer une partie de la communauté. Même si je me doute qu'il va me répondre que la majorité n'y aura jamais affaire et ne le connait peut être même pas.
Pour les joueurs qui auraient une peur, même relative du tribunal, j'aimerais que vous me disiez si après lecture du dossier, vous vous sentez plus rassurés ou non.Question 28 & 29 :Pensez-vous que les sanctions du tribunal sont efficace pour encourager un joueur à changer d'attitude ?J'attendais cette tendance. Le fait est que même avec la présence du tribunal, on croise toujours des flamers et autres choses désagréables en jeu. Cela incite à penser que le tribunal n'est pas très efficace. Paradoxalement je vois souvent revenir que le tribunal est trop sévère dans ses sanctions. Alors le défaut vient-il de ce qu'il y a avant ? Si c'est le cas j'ai du mal à voir ce qui pourrait changer cette tendance.Très franchement, pour moi le problème vient plus du fait que pour qu'un joueur sente réellement l'efficacité du tribunal, il aurait besoin de voir les joueurs qu'il report sur la chaine complète du jugement. C'est comme lorsque les supports clients vous répondent "Par soucis de confidentialité, nous ne pourrons vous communiquer d'éventuelles sanctions prises à l'égard de ce joueur". C'est terriblement frustrant comme phrase, parce qu'on ne sait au final pas si le joueur a eu ce qu'il méritait ou non. Je pense que c'est un peu pareil ici. Les noms n'étant pas dévoilés au tribunal, qu'est ce qui permet de savoir qu'un joueur a été banni ou non ? Pas grand chose. Et même les emails envoyés à une époque pour dire que certains reports ont aboutis à un ban à mon sens, n'apportent pas quelque chose de suffisant pour le joueur.Est ce que pour autant il faut étaler la vie IG de chacun des joueurs ? Je ne pense pas. Riot a fait retirer le nombre de leave que possédait un joueur à l'affichage de son pseudonyme parce que cela créait des mauvaises attitudes vis à vis de ces joueurs sur le chans de discussions et sur le chat post-game d'une partie. Je ne pense pas du tout que ça soit dans leur plans de donner plus d'informations que ce qu'ils donnent déjà au tribunal, cependant je pense que c'est tout de même intéressant de le remonter à Lyte, car c'est une chose qui arrive aussi en jeu, avec certains sorts.Question 30 :Affichée au début de certaine partie, Riot a vanté environ 75% de non récidivistes. J'avais vu sur les forums un "bien plus de 50%" quelques mois avant. Est ce qu'il est possible qu'autant de gens corrigent leur comportement ? Je pense que oui. J'en ais parlé dans le dossier aussi, je pense que beaucoup de joueurs ne sont pas habitué à voir des sanctions aussi vite et parfois pour des choses qui ne sont pas bannies dans d'autres jeux. Cela peut créer une surprise, mais les joueurs ont tendance à être attachés à leur compte (Cela représente du temps de jeu après tout), et donc à ne pas trop chercher les ennuis. Lyte ou Pendragon (Pas réussi à retrouver le post) avait donné une explication similaire dans le passé, mais je conçois de mon coté que c'est un chiffre qui peut surprendre. Je vais remonter ce point aussi à Lyte pour lui demander son opinion.Question 31 et 32 :J'ai été lourdement surpris par ces deux questions. Je m'attendais vraiment à ce que plus de gens pensent que le tribunal pouvait être remplacé par quelque chose d'automatisé. Cependant un système automatisé ne sera pas doué pour détecter du troll, ou autre subtileries. C'est une bonne chose que les joueurs en soient conscient.Concernant l'avis général du tribunal, je m'attendais à ce qu'il soit plus sanctionné que ça. Une majorité de gens, moi y compris sera d'accord pour dire que le tribunal a besoin d'améliorations. Est ce réellement un bon concept ? Je dois dire que je n'avais encore jamais vu de concept faire participer autant une communauté dans ce qui implique les sanctions d'un compte de jeu. Le système ne semble pas avoir été conçu par n'importe qui et n'importe comment. Il a été réalisé via du crowdsourcing, et cela semble donner un bon résultat, que Lyte estime supérieur à ce que serait capable de faire une équipe du support traditionnelle. Est ce que c'est parce que la communauté est plus libre dans ses choix ? Parce que les Rioters seraient plus sévères ? Je pense que c'est une bonne chose à demander.Question 33 :À nouveau, comme je n'ai pas de moyen spécial pour uniformiser les résultats, ça donne des trucs bizarre. Globalement les réponses c'était en majorité ça :- Jamais vu/Aucune idée- Report abusif- Système mal fait- Bug- Informations non-visibles- Un seul report suffit pour être au tribunalD'ailleurs, je vois que certains se sont bien défoulés niveau insultes sur cette question, ou que d'autres m'ont écrit de véritables roman pour expliquer leur cas.La seule explication que j'ai vu à ce jour à propos de ce genre de dossier, a été expliquée dans le dossier :Un report et une seule partie : Le tribunal et l'historique de jeu sont sur des serveurs différents. La durée de conservation des cas du tribunal est limitée, par soucis d'espace (Le tribunal juge des dizaines de milliers de cas, et stocke des millions de données, ce qui demande une gestion de l'espace). Ainsi seules les parties les plus récentes sont transmises au tribunal. Mais si le joueur n'a pas suffisamment de parties récentes pour avoir un dossier avec 5 parties, le tribunal prendra ce qu'il trouvera, et dans certains rares cas, il peut arriver qu'il n'y ait qu'une seule partie.Un exemple de cas où cela pourrait arriver : Un joueur à l'attitude négative se fait souvent report, et est très proche d'atterrir au tribunal. Il part cependant en vacances pendant 2 mois où ils ne jouera pas à LoL. À son retour, sa mauvaise attitude reprends, et il se fait report dans la première partie qu'il joue, ce qui conduit à la création d'un cas au tribunal. Mais le joueur n'ayant pas joué de partie récemment, le tribunal n'en a qu'une seule à mettre dans le dossier.Note de Philidia : Exemple donné à titre indicatif.Je suis d'accord avec certains des avis donnés. Un seul report n'a que peu de chances d'être représentatif d'un comportement global. Je vais faire passer la question à Lyte pour avoir son point de vue, et voir s'il n'y a pas possibilité pour ce genre de joueurs, d'obtenir autre chose, comme plus de parties même s'il faut remonter plus loin, ou alors une analyse directe par la team PB&J. Cependant Riot semble déjà vouloir faire disparaître ce genre de dossier par un rajout de plus cas, donc d'une remontée plus loin dans l'historique du joueur. À suivre.Question 34 :
Eh bien avec toutes ces notes, le tribunal arrache la moyenne avec un joli 10.01. Une note plutôt basse pour un système du genre. Ce qui m'amène aux conclusions de l'enquête.
